Anthony Pozo Barrera: "Eliminación al subsidio al diésel en Ecuador, un análisis metodológico"

 

Resumen

Se comparan dos enfoques metodológicos para estimar el impacto de eliminar el subsidio al diésel en Ecuador. El estudio realizado por de Vega (2019) estima efectos directos sobre algunos alimentos, mientras que el informe del Observatorio del Trabajo y el Pensamiento Crítico (2025) modela el efecto en cascada sobre la Canasta Familiar Básica usando series históricas y proyecciones econométricas. Metodológicamente, el segundo es más adecuado para un choque energético transversal, por su mayor capacidad para capturar encadenamientos, representatividad y dinámica temporal (IMF, 2025; World Bank, 2025).

1. ¿Por qué la metodología es clave?

La eliminación del subsidio al diésel no es un cambio menor: afecta al transporte, la agricultura, la industria y, en última instancia, al costo de vida de los hogares. Dado que el diésel es un insumo esencial en múltiples cadenas de producción, cualquier aumento en su precio puede generar un efecto en cascada, donde los incrementos en un sector se trasladan a otros (International Monetary Fund [IMF], 2025).

Por esta razón, el método usado para analizar este impacto es determinante. La metodología define si el estudio refleja los efectos generales sobre la economía o solo una parte limitada. En Ecuador se disponen, hasta el momento, de dos estudios enfocados a este fin: el estudio de Pablo Vega (2019), publicado por la Universidad San Francisco de Quito (USFQ), y el informe del Observatorio del Trabajo y el Pensamiento Crítico (2025), de la Universidad Central del Ecuador (UCE). Ambos examinan las consecuencias de eliminar el subsidio al diésel, pero desde niveles de análisis muy distintos.

2. El enfoque de la USFQ: un análisis técnico, pero limitado

El trabajo de Vega (2019) calcula cuánto subirían los precios de cuatro productos agrícolas —banano, papa, arroz y leche— si el precio del diésel pasara de 1,04 a 2,30 dólares por galón. Para ello, el autor estimó la cantidad de diésel necesaria para producir y transportar cada bien, utilizando información de productores, ingenieros agrónomos e intermediarios.

Este enfoque tiene una ventaja clara: es sencillo, empírico y permite observar de forma directa el efecto técnico del diésel sobre los costos de producción. Resulta útil para comprender cómo un cambio de precio afecta a productos específicos. Sin embargo, desde el punto de vista metodológico, presenta limitaciones importantes: (a) analiza solo cuatro bienes, por lo que no representa al conjunto de la economía; (b) asume ceteris paribus, manteniendo constantes otras variables como salarios, transporte o precios de insumos (Pindyck & Rubinfeld, 2018); (c) no incorpora efectos indirectos o de segundo orden, como el encarecimiento del transporte o de insumos intermedios; y (d) es un modelo estático, que compara dos momentos sin analizar la evolución temporal de los precios.

En síntesis, el estudio de Vega es útil como referencia técnica y sectorial sobre efectos directos en ciertos alimentos, pero no capta los impactos macroeconómicos o sociales de la eliminación del subsidio, porque su mirada se limita al nivel microeconómico.

3. El enfoque de la UCE: una visión estructural y dinámica

El informe del Observatorio del Trabajo y el Pensamiento Crítico (2025) adopta un enfoque más amplio. En lugar de analizar bienes aislados, estima cómo la subida del diésel afecta a toda la Canasta Familiar Básica (CFB), que incluye alimentos, transporte, servicios básicos y otros gastos del hogar.

Para ello, aplica dos metodologías complementarias: (1) una serie histórica del costo de la CFB con datos del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) desde 1982 hasta 2025, incorporando el nuevo costo del diésel y proyectando su efecto hasta 2026 mediante el método de mínimos cuadrados ordinarios (MCO); y (2) una comparación directa, que contrasta el valor de la CFB antes de la eliminación del subsidio (813,88 USD en agosto de 2025) con su valor proyectado cuando el galón de diésel alcanza el precio internacional promedio de 4,10 USD (World Bank, 2025).

Este enfoque resulta metodológicamente más sólido porque: (a) considera el efecto cascada del diésel sobre toda la economía; (b) usa fuentes oficiales y verificables (INEC, IMF y World Bank); (c) incorpora ponderaciones diferenciadas según el peso del diésel en cada rubro; y (d) permite proyectar la evolución del impacto en el tiempo. Aunque no alcanza la complejidad de un modelo de equilibrio general computable (CGE), su diseño econométrico y su integración de fuentes lo convierten en una aproximación estructuralmente adecuada para choques energéticos transversales.

4. Comparación de los dos enfoques

Aspecto	USFQ (Vega, 2019)	UCE (Observatorio, 2025)
Tipo de análisis	Microeconómico, técnico.	Macroeconómico, estructural.
Unidad de análisis	Cuatro productos agrícolas.	Canasta Familiar Básica (CFB).
Horizonte temporal	Estático (comparación antes/después).	Dinámico (proyección 1982–2026).
Fuentes de datos	Entrevistas y observación directa.	Datos del INEC, FMI y Banco Mundial.
Efectos considerados	Solo efectos directos.	Efectos directos e indirectos (efecto cascada).
Representatividad	Limitada a un sector.	Representativa del conjunto de la economía.

 

El estudio de Vega (2019) explica bien un caso específico (alimentos seleccionados), mientras que el del Observatorio (2025) muestra cómo ese aumento se propaga en toda la economía, afectando el costo de vida, el transporte y el poder adquisitivo.

5. Conclusión: ¿cuál es más adecuado?

Metodológicamente, el estudio del Observatorio del Trabajo y el Pensamiento Crítico (UCE, 2025) es el más apropiado para evaluar el impacto de eliminar el subsidio al diésel. Las razones principales son: (1) aborda la economía como un sistema interconectado; (2) permite proyectar el impacto en el tiempo; y (3) apoya sus resultados en datos verificables y modelos estadísticos. El estudio de Vega (2019) es valioso como referencia técnica de corto plazo, pero no tiene la amplitud ni la capacidad de generalización necesarias para orientar decisiones de política económica. En consecuencia, las conclusiones obtenidas por el estudio del Observatorio del Trabajo y el Pensamiento Crítico (UCE, 2025), que indica que las familias ecuatorianas tendrían que contar con al menos 103 dólares adicionales al mes para compensar la pérdida de poder adquisitivo causada por la eliminación del subsidio al diésel y el aumento general de precios, serían más acordes con el efecto del fenómeno estudiado y podría estimar el real impacto de la eliminación del subsidio al diesel en el Ecuador.

Referencias

International Monetary Fund. (2025, 21 de julio). Second review under the extended arrangement under the extended fund facility: Ecuador—Staff report and press release (IMF Country Report No. 25/199). https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2025/07/21/Ecuador-Second-Review-under-the-Extended-Arrangement-under-the-Extended-Fund-Facility-568812

Observatorio del Trabajo y el Pensamiento Crítico. (2025). Impacto del fin del subsidio al diésel en la Canasta Familiar Básica. Universidad Central del Ecuador.

Pindyck, R. S., & Rubinfeld, D. L. (2018). Microeconomía (9.ª ed.). Pearson.

Vega García, P. (2019). Quitando miedos injustificados: ¿Cuánto aumentarían los precios de los alimentos de la canasta básica si se eliminara el subsidio al diésel? Koyuntura: Revista del Instituto de Economía USFQ, 12(92), 3–6.

World Bank. (2025). Global fuel prices database [Dataset]. https://www.worldbank.org/en/programs/global-fuel-pricing-and-subsidy-policies

___________________

Sobre el autor: Anthony Pozo Barrera es un Economista ecuatoriano graduado de la Universidad Central del Ecuador, es Magister en Economía del Desarrollo por FLACSO-Ecuador e investigador independiente. Es autor de artículos académicos publicados en revistas indexadas locales e internacionales. Sus líneas de investigación son: teoría monetaria con énfasis en regímenes monetarios dolarizados, dinámicas productivas, evaluación de impacto, economía política del desarrollo y política industrial. Actualmente es Profesor Titular del Departamento de Ciencias Económicas, Administrativas y de Comercio en la Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE, Quito - Ecuador.